В эпоху киборгизации очень актуален вопрос о том, где проходит граница между человеком и роботом. Бионические руки и ноги, искусственные органы, вживленные чипы. Человек остается человеком, пока у него человеческий мозг? А что если мы научимся делать искусственные нейроны, буквально переписывать мозг на цифровые носители — тогда искусственный человек останется человеком или уже будет роботом?

Тема эта непроста, по крайней мере для меня. С этико-философской точки зрения.

Возьмем вот нейросети. Они уже настолько умны, что сами пишут книги в стиле авторов. Вот, про Гарри Поттера, например, а вот «Песнь льда и пламени». Там, конечно, полная чушь пока выходит, но думаю, осмысленные тексты уже не за горами.

В связи с этим вопрос: а как воспринимать текст, написанный роботом? Что если все мысли и идеи, переданные в произведении, — плод машинной работы, а не человеческого разума? Ведь так получится, что нам будут предлагать не результаты долгих раздумий и глубоких переживаний, а холодный расчет и голую эстетику. И что с этим делать?

Тут я вижу два контраргумента:

1. Человеческий мозг тоже в каком-то смысле компьютер, и нейросети созданы по его подобию. Есть ли между ними большая разница, точно сказать нельзя.
2. Структуралисты и так считали, что автор — всего лишь скриптор, секретарь мозга. Произведение живет дальше без него, произведение создает сам читатель у себя в голове. Какая в таком случае разница, кто книгу написал.

Несмотря на все это, меня мысль о роботах-писателях пугает. Я совсем не уверена, что так же впечатлилась бы, например, гением Толстого, если бы его романы написал киборг. А вы что думаете?

Немного о структуралистах и применении их методов в работе хочу рассказать.

Ученые-cтруктуралисты разбивают целое на части и смотрят, как эти части между собой соотносятся, определяют их отличительные признаки. При этом в их представлении целое — не просто сумма частей, а всегда нечто большее. И чтобы понять, как этот большой механизм, например язык, работает, нужно для начала разобраться в винтиках, например фонемах.

Структурализм особо проявился в лингвистике и не менее заметно — в литературоведении. Структуралисты отбросили все, что относится к живому восприятию произведения — его историю, культурный контекст, связи с реальностью и даже самого автора — и оставили просто Текст, в котором принялись искать языковые коды. Они полагали, что язык, являясь формальным выражением мысли, сам по себе скажет все необходимое, а воля и гениальные идеи автора — это уже дело десятое.

Этот харизматичный мужчина с сигаретой — известный структуралист Ролан Барт. Анализируя бальзаковскую новеллу «Сарразин» в своей книге «S/Z», Барт выделил пять кодов:
— герменевтический (загадки — отгадки);
— семный (тематические поля);
— символический (сеть образов и символов);
— проайретический (акциональные последовательности, то есть цепочки действий);
— культурный (сведения из разных областей знаний).

Фразу за фразой Барт разобрал новеллу по кодам. Например, выделил такие акциональные последовательности:
Путь — пуститься в путь, проделать путь, войти, прибыть.
Концерт — приглашение, опоздать, большое собрание, пробраться в концертный зал, покинуть зал.

Или вот такие семные поля:
Богатство — упоминание о шумных празднествах, о предместье Сент-Оноре — квартале богачей, о роскошном зале.
Холод — наполовину покрытые снегом деревья, холод, идущий от старика, холодные глаза мертвеца.

По результатам анализа выясняется, что вся новелла пронизана закодированной сетью смыслов — эта сеть создает эмоциональный фон, рождает отклик. Богатые, насыщенные, изящные смысловые сети делают великие произведения великими. Плетет ли автор такую сеть намеренно или несознательно — в целом неважно. Думается, что у гениев это происходит само собой, хотя, чтобы сознательно раскинуть в тексте такую сеть, тоже нужен талант.

Насколько рационален подход структуралистов — вопрос дискуссионный. В любом случае интересно ознакомиться с их работами и попробовать пойти с другого конца, наполнить свой текст кодами для создания нужного впечатления.

Например, описывая логотип адвокатского бюро, использовать слова: уверенность, утверждать, основательный, бескомпромиссный, четкий, ясный. Все они — о логотипе или отдельных его элементах, но при этом создается впечатление и о компании с этим логотипом.

Или в тексте о семейном супермаркете — поддерживать, забота, приветливый, честность и так далее. Поддерживать при этом будет не супермаркет покупателя, а, например, графика логотип.